『短歌往来』3月号から画期的なコーナーが新設された。「評論月評」である。執筆者は佐藤通 雅。佐藤によるとこの欄新設のいきさつはこうだ。佐藤はしばらく前から総合誌の評論を読みこんできた。力作ぞろいで読み応えがあると思うのだが、総合誌に「短歌月評」はあっても「評論月評」はないので提案したのだそうだ。
　私自身も評論に対する評が無いのがずっと気になっていた。評論というのは、下調べや資料の精読から始まって完成するのに相当の時間を要するものなのだが、その反応というのは本当に少ない。書く立場から言えばこれほど寂しいことはなく、自分の書いたものは一体いいのか悪いのか、反論でもいいから見てみたいと思うものだ。
　「評論月評」第一回目である3月号は2ページで6つの評論を取り上げている。「ニューウェーブの再検討をめぐって」西巻真（「短歌往来」二〇〇九年一月号）、新春座談会「短歌の明日について」（「短歌」一月号）、「パッケージされる歌」なみの亜子（「短歌」一月号）、「臨床批評―『短歌の友人』を読む―」岡部隆志（「月光」No.7）、「あえて継承しないということ」西村旦（「新彗星」No.02）、「閉塞感のゆくえ」中津昌子（「かりん」二〇〇八年十二月号）の6つである。対象となるのは総合誌・結社誌・同人誌・個人誌、取り上げられた記事は評論・時評・座談会、と柔軟に捉えられている。ただし、単行本としての評論集は別 に書評欄で論じられるだろうから外す、ということである。
　佐藤はまず各評論の要点をコンパクトにまとめた上で自らの感想と問題点と思われるところを述べている。その評論を読んでいない者にも焦点が伝わる、公平な書き方である。例えば岡部隆志の論に対しては〈いかにも岡部らしく、深いところに目が届いている。もっとも、これら饒舌な歌たちが作品としてどう評価されうるかの問題は、依然として残っている〉と結び、西村の論に対しては〈これが評論を読む醍醐味だ。問題は永井たちの世代が、本当に「冷静に見据え」「進んでリスクをとりにいく」ことに意識的であるかどうかだ〉と結ぶ。未読の評論に対して大いに読んでみたいという意欲を起させる文である。同時に、評論はあくまで最初に作品ありきのはずだが、時には論のための論になって作品を離れて一人歩きすることが無いとも限らない。佐藤の目配りはそうした点にまで及んでいる。
　問題は6編の評論に対して2ページがいかにも窮屈だということだ。今回はこの月評欄新設のいきさつ説明などもあったので、次回から一層充実することであろう。
　「短歌人」3月号の時評「評論と評論風文章と」（内山晶太）も同じく評論を評する姿勢で書かれた文章である。〈…歌壇全般 において言われている「評論」というものが、果たして本当に評論なのか。結論を言えば、「評論風文章」が「評論」の中に相当数まじっているのではないかとつねづね疑いを持っている。〉という内山の疑いには私も全面 的に賛成である。内山は、問題になるのはまず、評論の中で使われる語、例えば「私性」という語の定義がきちんと位 置づけられないまま使われている点だと指摘する。また〈評論には評論の型というものがあるらしい〉と述べた後、その型に当てはめて評論風の単語を定義も曖昧なままに代入することによって完成する評論を批判している。
　短歌評論に使われる用語の定義が曖昧であるという点については私も問題だと思っているし、例えば「ポスト・ニューウェーブ｣などという用語は使うべきではないという提案もしてきた。だが、評論には評論の型がある、というあたりは内山の指しているものがよく分からない。今回の内山の時評には、具体的にどんな評論が、という例が無く、読む人によってはイメージするものが異なることもありうるだろう。しかし、先の佐藤通 雅による「評論月評」欄の新設と同じタイミングで内山が、短歌の評論をどう評するかに問題提起をしたことは重要だ。評論に対する評価が必要だと思っている者はまだまだいるという事だろう。内山には具体的にどのような文章を念頭に置いているのかをどこかで挙げて欲しいと思いつつ、この指摘は歌壇全体に対する大きな課題を与えてくれたものだと考える。評論は書きっぱなし、読みっぱなしではなく、どこかで論じられ問題を共有しなければ歌壇全体においても損失なのだ。
　そんな評論に対する評の一つとして、私は今回、森井マスミの『不可解な殺意』を挙げたい。二〇〇四年度の短歌研究評論賞を受賞した「インターネットからの叫び」を含む意欲溢れる評論集である。森井の特徴としてはインターネットやライトノベルなど現在の文学や社会状況を考察して短歌の問題を読み込んでいくといった、現代の突端に位 置するような文章を得意とする点と、塚本邦雄・菱川善夫の業績の分析を継続的に行なっている点が挙げられるだろう。それらももちろん読み応えがあるが、塚本邦雄・菱川善夫だけにとどまらない前衛短歌の見直しを行なう力量 を持った評者だという点を推したい。この評論集中特に面白いと思ったのは〈短歌史における前衛短歌―折口信夫『女流短歌史』を軸に〉、〈「自己なき男」の饒舌―寺山修司と「われ」〉、〈ジェンダーのかなたに―馬場あき子、山中智恵子と斎宮〉の三篇である。これらはいずれも前衛短歌に関わる論であるが、韻律・「われ」・ジェンダーなどの切り口で論じられており、森井の知識の豊富さと論点の鋭さが光る。前衛短歌をより広く、深く見直すための期待の論者が登場したという印象を受けた。