YOU ARE HERE: 判決全文 < 速度違反判例 < データ < LOVIG A4 < ちびねこ
(c)nagaoaki
YOU ARE HERE: 判決全文 <
速度違反判例
< データ
< LOVING
A4 < ちびねこ
公開日 ：2000年 10月 5日
■オービス３速度測定機の正確性が認められた事例。
--オービス３による写真撮影は、肖像権、プライバシーの権利を侵害しない。オービス３（自動車速度監視装置）による撮影写真を添付して作成された「速度違反認知カード」は、刑事訴訟法３２１条３項により証拠能力を有する。
道路交通法違反被告事件、大阪地方裁判所昭58・3・16第14刑事部判決。大阪地裁昭五五（わ）第六一八六号（有罪、確定）。
<<参照法令>> 道路交通法22条、118条。憲法13条、35条。
主 文
被告人を懲役三月に処する。
この裁判が確定した日から一年間右刑の執行を猶予する。
訴訟費用は被告人の負担とする。
理 由
（罪となるべき事実）被告人は昭和五五年一〇月一三日午前零時一六分ころ、大阪府公安委員会が道路標識によつて最高速度を六〇キロメートルに毎時と定めた大阪府吹田市----〇番地先道路において、右最高速度を超える一三〇キロメートル毎時の速度で普通乗用車を運転したものである。
（証拠の標目）〈省略〉
（弁護人の主張に対する判断）
一 弁護人は、本件オービス３Ｌｂ型速度測定機（以下本件オービス３という）の正確性を争い、本件オービス３には（１）コンピューターの計算誤差、（２）アナログ信号をパルス信号に変換するときの変換誤差、（３）温度変化によつてループのインダクタンスに変化を生じ発振周波数が変動することによつて生じる誤差、（４）センサーを車両が走つた場合の誤差、即ち、車両がセンサー上を通過する際の上下動により生じる誤差、車両がセンサーに対し斜めに入つたことにより生じる誤差、および（５）特に時速一三〇キロメートル毎時という高速の場合の誤差等が考えられ、その正確性に疑問がある旨主張する。
証人S、同Mの当公判廷における各供述、当裁判所の検証調書、M作成の点検成績書謄本四通、押収してあるオービス３Ｌ型取扱説明書（昭和五六年押第二一二号の一）によれば、本件オービス３の作動原理は、「道路に特定の間隔で埋設されたループの上を通過する車の存在を車両検出器で電気信号に変換し、パレット（本機）のコンピューター（計測部）に送つて速度計算を行い、あらかじめ設定した制限速度と比較し、違反速度のときカメラ（記録部）とストロボ（発光部）が連動して違反車をその前方から撮影し、車輛登録番号標、運転者等、また同時に計測した車速、時刻、日付、場所等を同一フィルム上に記録するもの」であり、理論的には正確であること、また、本件オービス３の設置にあたつては、実験等の結果からの誤差を考慮に入れ、本件オービス３に表示される測定値は「実際の速度×〇、九五（小数点以下切捨）」に設定されていること、前記（１）（２）（４）の誤差は微少で、前記五パーセントの誤差内に入るものであること、（３）については、自動零点補正回路によつて補正されておりマイナス一〇度からプラス五五度までの精度が保証されていること、（５）についても、その構造のうえで高速であるが故に誤差を生じる余地のないこと、また、昭和五四年二月一八日に本件オービス３が設置されて以来、毎年二月と八月の二回定期点検が行われており、その点検内容は、八月の機械の点検および本件オービス３と基準器を用いての走行車両の実測による点検、二月は、本件オービス３の機械の点検およびスピード・シュミレーター（模擬速度発生器）を用いての測定により点検を行つているところ、本件違反の前後である昭和五五年八月および昭和五六年二月の定期点検を含め、昭和五七年八月迄の定期点検においてその正確性について何らの異常も発見されていないこと、本件オービス３の設置以来昭和五七年までの各八月に行われた定期点検における実測例のうち、本件違反場所である大阪南行第二車線のものは本件オービス３表示九三メートル毎時を最高に約三四〇例を数えるところ、いずれも正常であつたこと、また、右各定期点検の際行われた大阪南行第一車線および本件オービス３と同機種である大阪北行第一第二車線の実測例を加えるとその数は八〇〇例を超えるところいずれも正常であつたうえ、大阪北行第二車線では、オービス３表示一二二キロメートル毎時を最高にオービス３表示一〇〇キロメートル毎時を超えるものが四例含まれていること、また、他の場所での点検実測データとしてオービス３表示一三〇キロメートル毎時を超える例があり異常がなかつたこと等の事実が認められ、右の各事実からすれば、本件オービス３は理論のうえでも実際の使用のうえでもその正確性には問題はないものといえる。
二 次に弁護人は、本件オービス３による証拠の収集ら自動車内という独立のプライバシー空間に存在する被告人の肖像権を侵害するもので憲法一三条ひいては同法三五条に違反するものであり、これにより収集された証拠はその証拠能力を否定されるべきである旨主張する。
ところで、何人もその承諾なしに、みだりにその容ぼう、姿態を撮影されない自由を有し、警察官が正当な理由もないのに、個人の容ぼうを撮影することは憲法一三条の趣旨に反し許されず、撮影される本人の同意がなく、また、裁判官の令状がなくともこれが許されるのは、現に犯罪が行われもしくは行われた後間もないと認められる場合であつて、証拠保全の必要性および緊急性があり、その撮影が一般的に許容される限度をこえない相当の方法をもつて行われる場合に限られるとすること最高裁判所の判例であり（最高裁昭四四年一二月二四日、刑集二三巻一二号一六二五頁）、当裁判所も右の見解を相当とするものであるが、右は集団示威行動中の歩行者についての事例であるところ、本件は車両内の運転者についての場合であるので検討するに、そもそも車両自体人目にさらされる道路上を通行するものであつてプライバシーが最大限に保護されなければならない住居などとは本質的に異なるものであること、車両はそれの持つ危険性故に、また、公道において車両を利用することを許されていることに伴う当然の負担として、道路の安全を確保するため、合理的な限度で行われる交通法規等に基づく規制を受けることは避けられず、また、現実に交通事故が多発し、その原因の中で速度の出し過ぎの占める割合の多いことは公知の事実であつて、制限速度違反の取締が事故の防止に不可欠であることからすると、右の目的のため車両内の運転者のプライバシーといえども一定の制約に服するのはやむをえないものであること等を考え合わせると、少なくとも前記の歩行者について示された基準のもとに、外部から写真撮影をすることは許されるものと考えるのが相当である。
そして、本件オービス３は、ただ無差別に走行中の車両を撮影し、その中から違反車両を捜し出すというものではなく、現に制限速度に違反している車両のみを撮影するもので、しかも、司法警察員作成の昭和五八年一月二一日付捜査命令書によれば、本件オービス３は制限速度を三〇キロメートル毎時超過した九〇キロメートル毎時以上で走行中の車両を捕捉すべくセットされていたもので、その違反の程度の著じるしいもののみを対象としていたものであること、違反者の検挙のためには、違反運転者および違反車両の双方を特定しなければならず、このためには、運転者および車両の双方を撮影しなければならない等からすれば、その必要性があり、また、現に違反をしているものが走行中の車両であることからすれば緊急性があること、本件オービス３の撮影は、前掲裁判所の検証調書、オービス３取扱説明書によれば、何ら違反者に衝撃を与えたり、運転に支障をきたすようなものでないこと、がそれぞれ認められ、いずれも前記撮影の許される場合の基準に合致し、何ら憲法一三条、三五条に違反するものではない。
よつて撮影された写真を含む司法巡査作成の速度違反認知カード（センサ式）（但し、表面の「車両照会結果欄」以下および裏面の「違反者確認欄」を除く」）は刑事訴訟法三二一条三項書面として証拠能力を有するものである。
（法令の適用）
〈省略〉
よつて、主文のとおり判決する。裁判官 瀧川義道
□出典
- 判例タイムズ504号186頁
□評釈
- 交通判例研究会『警察時報』38巻10号113〜116頁（1983.10）
該判例全文・典拠は、『判例体系CD-ROM』（ID-27682436）によります。ただし、入力は長尾亜紀が手作業により行っております。そのため、正確を期しているとはいえ、誤字脱字等があるかもしれません。発見されましたら、是非ご一報下さい。